сериал Борис Годунов

Недавно мне довелось вновь погрузиться в мир «Бориса Годунова», и это зрелище породило во мне целый вихрь размышлений. По сравнению с кинематографической реальностью, в которой мы сегодня оперируем в России, этот фильм предстает поистине ослепительным проявлением мастерства, насыщенным смыслом и дарящим неповторимое эстетическое наслаждение. В нынешнем киноландшафте столь иного порядка, где преобладают часто недолговечные и порой поверхностные развлечения, этот фильм стал для меня настоящим откровением. Нельзя не отметить, что очарование «Бориса Годунова» простирается далеко за рамки содержания. Визуальная составляющая картины, воссозданные батальные сцены, колорит народных масс, атмосфера эпохи – все это выполнено с поразительной исторической достоверностью, излучая красоту и захватывающее очарование. Отдельного упоминания заслуживает актерская игра, которая, на мой взгляд, обладает подлинной глубиной и проникновенностью, лишенная сухости и формальности. Да, некоторые критики упрекали Сергея Бондарчука, исполнившего роль Годунова, в недостаточной убедительности, утверждая, что его игра была монотонной и холодной. Однако я разглядел в этой сдержанности отблески сложного характера персонажа, и, по моему убеждению, это было сыграно гениально. Не всегда необходимо выставлять напоказ бурю эмоций на лице – порой гораздо важнее умение донести переживания до зрителя, и в этом Бондарчук и его Годунов преуспели. Особую ценность представляет смелость постановки, живая, лишенная навязчивой компьютерной графики. Никакая цифровая магия не смогла бы передать ту глубину и масштаб замысла, который заложил в фильм Сергей Бондарчук. Актерская игра Анатолия Ромашкина и самого Бондарчука взлетела на такую высоту, что современный кинематографический уровень кажется блеклым в сравнении. Я не стану утверждать, что это – вершина творческого пути Бондарчука, но безусловно, это работа, выполненная на высочайшем профессиональном уровне. Признаюсь, экранизация трагедии Пушкина всегда представляла собой непростую задачу. Произведение, столь органично вписавшееся в оперную культуру, и, отчасти, в театральное искусство, оказалось не столь благосклонным к кинематографическому воплощению. Я не считаю, что стремление к максимальной точности в передаче первоисточника было самым удачным решением. Фильм – это самостоятельное художественное явление, и попытки имитировать театральные манеры и иллюстративность лишь подчеркивают эту разницу. Тот период, когда картина увидела свет – 1986 год – оказался временем бурных перемен и переоценки ценностей в нашей стране. Перестройка оставила свой отпечаток на всем, включая и кинематограф. К сожалению, взаимоотношения между представителями киносообщества были отягощены предвзятостью и несправедливостью. Ограниченность проката и появление целого поколения новых, зачастую эпатажных режиссеров, создающих провокационное, но притягательное кино, также сыграли свою роль в судьбе "Бориса Годунова". Фильм подвергся критике, но я убежден, что вину за это несет эпоха. Что касается меня, то я не видел ничего сравнимого с тем, как поставлена эта трагедия. Фильм, безусловно, интересен, и впоследствии сообщество кинематографистов признало многие из предыдущих оценок несправедливыми. Однако тогдашнее кино было ориентировано не на переосмысление прошлого, а на создание настоящего, разворачивающегося на наших глазах. Мнения о картине могли быть разными, но это – кино большого масштаба. Я неоднократно возвращался к нему, и каждый раз находил что-то новое. С теми, кто считает его неудачным, я не стану спорить. Я лишь выражаю свое личное мнение, которое основано на признании смелости экранизации, великолепной актерской игре, потрясающим съемкам, уважении к оригиналу, глубине, и, безусловно, профессионализму. Современные проекты, к сожалению, не способны предложить аудитории всего этого спектра достоинств.