сериал И примкнувший к ним Шепилов

Неизбежно, любое обращение к прошлому, будь то документальный проект или художественное переосмысление, столкнется с критикой. Я, к слову, – один из тех, кто не уклоняется от подобного анализа. Вспоминаю детство, когда отец, не историк по образованию, а мастер своего дела – техник, – страстно увлекался историей, поглощая книги и делясь со мной альтернативными точками зрения. В его рассказах, звучавших параллельно школьным урокам, переплетались и неприглядные аспекты эпохи Ленина: намеки на пренебрежительное отношение к русскому народу, резкие высказывания и даже подозрительные деяния. Хотя я и не воспринимал отцовские истории как абсолютную истину, со временем многие из них были подтверждены рассекреченными архивами КГБ. Этот опыт заложил во мне скептический взгляд на мир – важную привилегию критического мышления. Именно эта предубежденность, это стремление к многогранности восприятия, не позволила мне безоговорочно принять недавний фильм. Проект безусловно интересен, но слепое принятие исключено. История требует множества интерпретаций, требует всестороннего изучения и перекрестного анализа. Я помню жаркие дебаты между историками, транслируемые по телевидению, где уже зрелые ученые яростно отстаивали свои точки зрения. Именно так выглядит интеллектуальное противостояние в области истории. Личность Дмитрия Трофимовича Шепилова, героя фильма, привлекла мое внимание. Он – неотъемлемая часть нашей истории, и в проекте он представлен весьма любопытным образом. Забавно, что авторы фильма, кажется, симпатизировали оппонентам – представителям "антипартийной" точки зрения. Их речи были логичны, аргументированы, и в них звучало немало проницательных наблюдений. Однако реальность, как это часто бывает, выглядела иначе, существенно отклоняясь от кинематографической интерпретации. Никита Сергеевич, напротив, был изображен не просто несимпатичным, но и, что более неприятно, недалеким. Это, разумеется, внесло свои коррективы в мое восприятие фильма, не позволяя мне оценивать его объективно. Я вынужден наблюдать и сравнивать увиденное с тем, что мне уже известно. Безусловно, проект нельзя назвать исторически достоверным. Отсутствие консультаций с профессиональными историками ощущается отчетливо. Нелепо выглядит и детальный элемент, такой как деталь значка – международная ленинская премия, которая в фильме датируется 1956 годом, в то время как на самом деле была присуждена в 1959-м. Недопустимы и другие вольности: маршал Жуков показан без заслуженного героя СССР, а Иван Серов – с ним, причем в неформальной обстановке. Подобные ошибки вызывают глубокое разочарование. Первоначально фильм казался перспективным, но вскоре желание его закончить стало навязчивым. Актерский состав подобран неудовлетворительно, что особенно заметно в образах Жукова, Фурцевой и молодого Микояна. Внешняя схожесть – это, конечно, важно, но искажение фактов и конспирология в акцентах недопустимы. В картине маршал поддерживает и защищает Шепилова перед Политбюро, что противоречит воспоминаниям последнего. Задача зрителя – проникнуться симпатией к герою, но в данном случае это достигнуто путем манипуляции. Попытка переложить вину за репрессии исключительно на Сталина также вызывает вопросы. Похвалы заслуживает честный взгляд на то, как война выжигает все лишнее, оставляя лишь наиболее способных и морально устойчивых представителей молодого поколения. Безусловно, пришлось перенести немало лишений, но эти люди, благодаря приобретенному опыту, стали жизненно необходимы для страны. Однако, старая гвардия большевиков, преданная Сталину, расправилась и с ними. Куда только не заводили нашу страну и наш народ! Сколько фильмов не смотри, всегда найдется что-то, что не соответствует ожиданиям. И это было бы приемлемо, если бы история охватывала продолжительный период времени. Однако, в данном случае, история все еще свежа в памяти, и халатное отношение к историческим проектам совершенно неприемлемо. Я повторюсь: фильм можно посмотреть, но не стоит воспринимать его как историческую правду. Это моя точка зрения.