сериал Открытая книга (1977)

Безусловно, я предвижу, что многие разделят мою точку зрения, несмотря на, несомненно, достойное внимания кинематографическое полотно. Однако, зная глубокую литературную основу, я не могу позволить себе ставить этому фильму высшую оценку. Не стану отрицать, что визуальное оформление впечатляет: мастерство оператора бесспорно, атмосфера воссоздана филигранно, а пейзажи, попадающие в объектив, исполнены изящества. Нельзя не отметить и музыкальное сопровождение, где особенно выделяется композиторская работа Николая Мартынова. Впрочем, говоря об этой экранизации, я не могу не выразить критическое отношение к выбору актерского состава и режиссерской интерпретации. Драматизм, столь мощный и виртуозно переданный на страницах романа Каверина, на экране выглядит приглушенным, обедненным. Именно глубина и сложность психологических портретов, сплетенные в запутанный сюжет, и стали причиной восхищения читателей этой истории, а фильм, к сожалению, смог лишь скользнуть по поверхности. Порой кажется, что киноделам не хватило смелости и мастерства, чтобы передать всю палитру чувств, заложенную автором. Вместо того, чтобы обогатить первоисточник, фильм, словно черновая версия, лишь выявил его слабые места. Словно пытаются загрузить сложный, многослойный файл в устаревшее программное обеспечение, где неизбежны потери и искажения. Более того, чувствуется цензурное вмешательство, ослабившие остроту некоторых аспектов романа. Каверин, безусловно, не избегал острых углов, но умел обойти их, используя дипломатическую сдержанность, позволяющую обозначить проблему, не переходя к прямолинейной критике. Фильм же был адаптирован под восприятие советского зрителя, что, конечно, привело к некоторой потере глубины и нюансов. Образы злодеев в романе, облеченные мраком и отвратительными пороками – низостью, пошлостью, асоциальностью – на экране предстают примитивными, плоскими. Яновский, в исполнении Янковского, не вызывает ощущения настоящего, всепоглощающего зла. Он скорее напоминает подстилку, скрывающуюся в тени, не способную на решительные действия. Сложно сказать, хорошо это или плохо, ведь погружение в роль бывает настолько интенсивным, что не каждый актер способен быстро отделить себя от образа. Важно отметить и то, что персонаж Тараторкина не раскрывает ту многогранность, которую автор вложил в его еврейский характер, и тонкость, с которой Каверин создавал этот образ. По фамилии – русский, по сути – еврей – таков был замысел, и он, увы, потерян на экране. Не удалось передать и трансформацию, духовное перерождение, произошедшее с героем после трагических событий, а тема любви показана поверхностно, без той глубины, которая была в романе. Перед нами, по сути, фильм, являющийся производной от жизни, уже трижды прошедший через призму интерпретаций. Жизнь Ермольевой легла в основу романа, роман послужил отправной точкой для создания фильма, и теперь кино воспринимается зрителем. Реальная трагедия Ермольевой, ранящая грусть в романе, воплощенная в Тане Власенковой, превратились на экране в мелодраму. И это не просто игра слов, а констатация факта. Поэтому, с уважением к труду создателей, я не могу позволить себе высоко оценить этот фильм, зная гений Каверина. Многие высказывали мнение о несоответствии молодой актрисы, игравшей Таню, и ее более зрелой версии, сыгранной Ией Саввиной, утверждая, что юная актриса казалась более убедительной и серьезной. Но, на мой взгляд, настоящая Ермольева была ближе к образу, воплощенному Ией Саввиной – с этой своей особой, нетривиальной харизмой. Судя по всему, зритель придерживался стереотипного представления, что и повлияло на восприятие роли. Поэтому я бы посоветовал не только посмотреть этот фильм, но и обязательно ознакомиться с первоисточником – романом Каверина. Стоит признать, что экранизация непростых произведений - дело благородное, и авторам за это спасибо. Приятного просмотра.