сериал Уотергейт

Что ж… Затеять этот труд, написать рецензию, явилось для меня неожиданным импульсом. Никогда не ощущал себя призванным к подобной деятельности, однако просмотр этой документальной ленты – если, конечно, таковой можно назвать – пробудил во мне ощущение неотложной необходимости высказаться, не замолчать. То, что предстаёт перед нами, – нечто чрезвычайно специфическое, "внутреннее", по сути своей, произведение, переведенное, судя по всему, с целью популяризации, доступности для широкого круга зрителей. Сомнения терзают меня относительно того, насколько этот фокус, эта узкая перспектива, действительно интересна аудитории за пределами Соединенных Штатов, исключая, разумеется, политических историков и специалистов подобного профиля. Очевидно, фигура Никсона, с его противоречиями и трагедией, не столь значима для остального мира. 37-й президент США в этой документальной хронике представлен в крайне предвзятом свете. Он демонизирован, изображен грубым, несогласованным и, что особенно неприятно, окрашен в неприглядные антисемитские тона. Несомненно, Никсон обладал острым, порой циничным, чувством юмора, и авторы фильма, словно намеренно, используют эту черту, чтобы создать более драматичный и, возможно, упрощенный образ, опираясь на, казалось бы, нерушимый источник достоверности – записи его речей. В то же время, зрителю постоянно напоминают: "Эти записи – подлинные, ничто не было изменено, лишь немного подверглись корректировке для соответствия хронометражу! Слушайте сами, как этот злодей Никсон до последнего тянул войну, как безжалостно применял химическое оружие против вьетнамцев и как издевался над своими подчиненными!" Во-первых, подобная навязчивость, этот пафос оправдания, вызывает закономерную скептическую ухмылку. Во-вторых, даже если записи и являются аутентичными, из них вырван контекст, радикально искажен их первоначальный смысл. Никсон в этой интерпретации превращается в простого язвительного политика, обрушивающего поток гневных обвинений в адрес Вьетнама, еврейского населения и Демократической партии. Зрителю преподносится история о героической молодежной оппозиции, поборющей раздувшееся, коррумпированное "установление", и отважных журналистов, несущих факел беспристрастной правды. Однако, подобно тем вдохновенным молодым людям, произносящим пламенные речи на митингах, они умалчивают о бушующей Холодной Войне, неотъемлемой частью которой и является вьетнамский конфликт. Они забывают, что борьба с "Вьетконгом" для США была еще одним этапом в сохранении образа жизни и системы ценностей перед лицом глобальной коммунистической угрозы. Игнорируется тот факт, что лозунги вроде "Демократы = коммунисты" и "Евреи = большевики" были политическими клише, существовавшими задолго до того, как Никсон занял кресло в Овальном кабинете. Взвешивая все эти аспекты, приходится констатировать, что обвинения, предъявленные президенту, сводятся лишь к патологической неспособности держать язык за зубами, к привычке выражать свои мысли прямо, что, в контексте эпохи, могло быть воспринято как порок. В конечном итоге, этот проект действительно заставил меня пересмотреть свое отношение к Никсону. Как представитель молодого поколения американцев, выросший в эмиграции, я ранее не проявлял особого интереса к личности 37-го президента и дистанцировался от "зоны дискуссионного отчуждения", окружающей Уотергейтский скандал. Теперь же столь однозначное и уничижительное определение Никсона как "одного из худших президентов" вызывает у меня серьезные сомнения и, признаюсь, несогласие. Я не стану винить этот проект ни в чем, кроме субъективности (что, возможно, обусловлено заказом Демократической партии) и нежелания увидеть и донести до зрителя простую, но фундаментальную истину: Ричард Никсон был человеком своего времени, а не чудовищем, порожденным мрачными фантазиями мясника. Он был продуктом сложной и противоречивой эпохи, и судить его по меркам современности – значит, проявлять несправедливость. С глубоким уважением, William E.C. Fogwell Mar. 14 2019